维权援助
 
维权信息
典型案例
维权服务
 
 
 
 
 
典型案例 首页 > 维权援助 > 典型案例
 
“一种铁床床架碰焊用的输送装置”实用新型专利侵权纠纷案例
发布时间:2017-12-29 信息来源:厦门市知识产权局

 

一、案件名称
  “一种铁床床架碰焊用的输送装置”实用新型专利侵权纠纷案件。
二、案件要点
   1、被请求人以现有技术抗辩时,被控侵权技术方案与专利权保护的技术方案要完全相同,相关证据要完善。
   2、被控侵权产品的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入专利权的保护范围。
   3、管理专利工作的部门可以根据需要依职权调查核实有关证据。
三、基本案情
   请求人XXX公司就其“一种铁床床架碰焊用的输送装置”(专利号:ZL201520150505.6)实用新型专利(以下简称涉案专利)与被请求人厦门市XXX公司的专利侵权纠纷,向厦门市知识产权局提出处理请求。厦门市知识产权局于2016年5月7日立案受理。
   2016年6月22日在我局合议组的主持下进行了第一次口头审理,在口头审理中被请求人称在请求人申请涉案专利前就与供货商签订了合同,提出以现有技术抗辩,并出示了以下几组证据:一是被请求人线网自动送料焊接专机技术协议书,用于证明被请求人使用的涉案产品来源合法,并支付了合理对价。二是供货合同,用于证明被请求人使用的涉案产品来源合法,并支付了合理对价。三是购销合同,用于证明被控侵权产品早就公开制造、销售,是公众所知的现有技术。四是广州XXX公司说明函,用于证明该专利技术是公众所知的现有技术。 针对被请求人的答辩,请求人提出如下意见:一是被请求人与供货商所签订的技术协议书明确该设备名称为“线网自动送料焊接专机”,但被请求人提供的购买发票中名称则为“龙门式线网焊接专机”,在被请求人处被控侵权产品的铭牌上则显示为“厦门松兴线网专机”,三者显示的名称都不一样。二是根据被请求人提供的供货合同,其设备的参数中冷却水流量不50L/min,空气源压力为0.6-0.7MPa,而从被被控侵权产品的铭牌上显示的参数为冷却水流量不25-30L/min,空气源压力为0.5MPa。因此请求人认为被请求人无法证明现使用的被控侵权产品是从供货商处购买。
   针对口头审理的情况,综合双方出示的证据材料,合议组认为,被请求人提供的证据材料无法证明现使用的被控侵权产品就是和供货商签订合同所购买的产品,同时被控侵权产品铭牌上显示的生产日期为“15.03”,没有具体到哪一天,应推定被控侵权产品的生产日期为2015年3月31日,而涉案专利的申请日为2015年3月17日,综上所述,请求人以现在技术抗辩的理由不成立。
因请求人以现在技术抗辩的理由不成立,为查明被控侵权产品的技术方案,8月25日,我局组织了双方当事人到被请求人生产车间对被控侵权产品进行现场勘验。
   涉案专利独立权利要求1的保护范围为:一种铁床床架碰焊用的输送装置,其特征在于 :包括机架和供床架放置的床架放置框,该机架呈长条状,以机架的长度方向为前后方向,上述机架的左右两侧处分别设有沿机架的前后方向延伸的,并供床架放置框的两侧相应叠放于上的放置轨道,两上述放置轨道之间设有可推动床架放置框往复移动的推动装置,上述机架上设有驱动上述推动装置沿机架的前后方向移动的第一直线驱动装置,上述机架的左右两侧处设有相应处于两放置轨道外的,并可沿机架的前后方向活动移动的移动座,上述机架上设有控制两移动座一同移动的第二直线驱动装置,且两上述移动座上设有与床架放置框可拆连接的配合结构,上述机架的后端设有若干个对床架进行碰焊的,并沿机架的左右方向间隔排列的碰焊头,各碰焊头处于上述放置轨道的上方,各碰焊头构成一碰焊区,上述机架上设有与碰焊区相邻设置的,并可顶起床架放置框的顶起装置,上述顶起装置和上述移动座均处于上述碰焊区的前方。
   通过现场勘验,被控侵权产品技术方案为:包括机架和供床架放置的床架放置框,该机架呈长条状,以机架的长度方向为前后方向,上述机架的左右两侧处分别设有沿机架的前后方向延伸的,并供床架放置框的两侧相应叠放于上的放置轨道,两上述放置轨道之间设有可推动床架放置框往复移动的推动装置,上述机架上设有驱动上述推动装置沿机架的前后方向移动的第一直线驱动装置,上述机架的左右两侧处设有相应处于两放置轨道外的,并可沿机架的前后方向活动移动的移动座,上述机架上设有控制两移动座一同移动的第二直线驱动装置,移动座上设有气缸,且该气缸的活塞上安装有与床架放置框可拆连接的夹具,该夹具可随气缸活塞升降,上述机架的后端设有若干个对床架进行碰焊的,并沿机架的左右方向间隔排列的碰焊头,各碰焊头处于上述放置轨道的上方,各碰焊头构成一碰焊区。
经勘验查明,被控侵权产品没有床架放置框的顶起装置,其工作原理为先通过安装在气缸活塞上的夹具夹紧床架放置框,尔后通过抬升气缸活塞将夹具和床架放置框一并抬起,并通过移动座将气缸、夹具和床架放置框一并移动到初始位置上方处,最后通过下降活塞带动夹具和床架放置框回到初始位置。而涉案专利的顶起装置安装在机架上,其顶起过程为:先通过顶起装置顶起床架放置框,然后 通过移动座上的可拆连接配合机构从两侧连接床架放置框,并通过驱动装置实现前后移动。因此,两者实现顶起床架放置框的手段不同,不构成等同。
   被控侵权产品缺少涉案专利的权利要求1中的“上述机架上设有与碰焊区相邻设置的,并可顶起床架放置框的顶起装置,上述顶起装置和上述移动座均处于上述碰焊区的前方”的技术特征,未落入涉案专利权利要求保护范围。被请求人使用被控侵权产品进行生产,不侵犯涉案专利的专利权。
   根据以上情况,我局于9月14日作出了处理决定书,请求人未提起行政诉讼。
   四、法律适用及处理过程
   1、《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款规定,被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定,等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
   2、现场勘验本身作为审查核实证据的手段之一,是管理专利工作的部门执法人员对当事人提出的某些证据进行认定的一个重要环节,也是对某些证据的关联性、客观性和合法性进行综合认定的一种有效手段。现场勘验的前提条件主要包括以下三个方面:一是当事人已经完成了初步举证责任,但其进一步举证受到客观条件的限制(例如正在使用;体积或重量很大,不宜搬运或拆卸等),若不主动对相关证据进行调查,则对一方当事人显失公平或不能对某一事实作出清楚准确客观的认定;二是相关实物证据与待证事实具备关联性;三是当事人提供了相关实物证据的确切线索。
   在案件中,被请求人提出的现有技术抗辩不成立,如果不对该实物证据所反映出的技术方案做进一步的调查,则不能在查明事实的基础上对被控侵权产品是否侵犯涉案专利权作出客观的评价,管理专利工作的部门可以依职权对该实物进行现场勘验,以在查明事实的基础上,作出公正、客观的处理决定。通过进行现场勘验,完成了对被控侵权产品的调查工作,有利于在查清事实的基础上作出更具针对性、客观性和准确性的判断,体现了行政执法工作的公平性和公正性。